Quels sont les meilleurs régimes politiques ?
Un régime est une manière de fonctionner, qui peut se trouver dans le cadre d’un Etat. Les Etats correspondent à une partie très limitée de l’histoire humaine, preuve que nous avons pu vivre sans Etat. Pourquoi avons-nous eu besoin d’Etat ? Les populations ont grossi, on s’est sédentarisé. Mais pourquoi avons-nous migré ? Pourquoi n’être pas resté en Afrique ? Quoi qu’il en soit, une masse critique a probablement été atteinte en termes de population. Mais pourquoi ne pas être resté sans Etat ? Les Etats produisent des lois pour éviter le vol, le viol, le meurtre, etc. Il y avait besoin de régulation sociale, économique, etc… Il faut mettre de mettre la population « dans le droit chemin ». Mais la question n’est pas de savoir si nous avons besoin d‘un Etat mais de savoir si nous avons besoin d’un leader, d’être gouvernés. Dès qu’un certain nombre d’humains vivent ensemble, il faut une régulation (ce qui n’équivaut pas nécessairement à un pouvoir). Dans un petit village, on peut mettre tout le monde d’accord (point contesté). Mais le but est-il d’avoir une totale homogénéité de la population ? Non, il faut de la diversité. Mais n’y a-t-il pas trop de diversité en France aujourd’hui ? Ce qui pose problème, c’est « l’extrémisme ». Mais ce qu’on appelle extrémisme change beaucoup au fil du temps : le droit des femmes à disposer de leur corps ou l’abolition de l’esclavage pouvaient paraitre « extrémistes » à une certaine époque. Tous les avis politiques se valent-ils ? N’est-on pas toujours « l’extrémiste » de quelqu’un ? Après tout, chacun pense ce qu’il veut, tant qu’il ne fait de mal à personne… L’expression des idées, c’est autre chose. Cela peut donner des coalitions de gens qui finiront par passer à l’action (ex : racisme, etc.). Il y des précédents historiques. La libération de la parole est le point de départ d’un passage à l’acte. Toutes les expressions sont-elles donc légitimes, au nom de la démocratie et de la liberté d’expression ? Le « raciste dans son coin » va voter pour un parti raciste… qui finira par avoir une incidence directe sur la vie des gens. Mais si on est en démocratie, ne faut-il pas préserver la liberté d’expression ? Peut-on obliger quelqu’un à cesser d’être raciste ? La propagande républicaine (cf. l’EMC à l’école !) n’est-elle pas une forme de propagande comme une autre ? La démocratie doit-elle ouvrir totalement la parole ? Il faut limiter la liberté d’expression pour préserver une vie sociale et démocratique possible. « La liberté des uns s’arrête là où commence celles des autres. » Il y a des interdits qui ne sont pas inscrits dans la loi. « Le mieux, c’est l’anarchie ! » Là au moins on prend l’avis de tout le monde, il y égalité réelle. Les lois en France interdisent certaines formes d’expression. Le nazisme et le communisme ont tous les deux conduit à des dictatures : pourquoi alors accepter un parti communiste et pas un parti nazi ? Staline n'est pas « le communisme » mais du stalinisme : c’est un dévoiement d’une idée généreuse au départ. Or, ce n’est pas le cas du nazisme ! L’anarchisme serait peut-être une solution. C’est l’ordre sans le pouvoir, une société sans Etat, sans système représentatif mais en démocratie directe. Il y a eu des précédents historiques : l’Espagne des années 30, avec des travailleurs qui fonctionnaient en communauté autogérées, beaucoup de libertés pour les femmes, une bonne productivité, etc. La commune de Paris relevait d’une forme d’anarchie et de communisme. Les deux sont proches, mais il y a une différence forte au niveau de la dictature du prolétariat, de la délégation du pouvoir, du rôle de l’Etat, etc. On nous matraque à l’école qu’il faut aller voter, c’est de la propagande ! Et si je n’ai pas envie d’y aller ? Mais peut-on parler de propagande ? L’EMC relève d’une forme de propagande car on y tient un type de discours très précis, visant à faire de nous des « bons citoyens », des électeurs « sages », votant pour des partis « modérés ». Le discours anti-écrans, par exemple, est aussi une forme de propagande, même de la part des parents ! Mais si on regarde de près la définition de la propagande, on voit qu’elle doit avoir une échelle de masse et une dimension manipulatoire. Une famille croyante qui cherche à influencer ses enfants fait de la « propagande » ! Mais n’est-ce pas plutôt de la socialisation ? Et qu’est-ce qui nous interdit de rejeter cette influence ? Si on est enfant, on n’a pas les outils, pas la ressource pour lutter contre les influences. L’EMC nous instille un discours en faveur de « nos magnifiques démocraties libérales » tellement parfaites que le taux d’abstention y est énorme, les médias y sont hyper-concentrées au profit du patronat qui en profite pour amasser des fortunes, quand ce n’est pas le président lui-même qui attaque l’Etat de droits ! On nous y assène que nous devons, finalement, être de bons « centristes » … Un enfant qui nait dans une famille donnée aura globalement tendance à réitérer les schémas de cette famille. Il faut supprimer l’école privée ! C’est un système d’endoctrinement ! On a de multiples exemples de violations de la loi Debré.